Самуель Гантінгтон

американський політолог і письменник / З Вікіпедії, безкоштовно encyclopedia

Шановний Wikiwand AI, Давайте зробимо це простіше, відповівши на ключові запитання:

Чи можете ви надати найпопулярніші факти та статистику про Самуель Гантінгтон?

Підсумуйте цю статтю для 10-річної дитини

Самуель Філліпс Гантінгтон (англ. Samuel Phillips Huntington; 17 квітня 1927 ( 19270417 ) , Нью-Йорк, США — 24 грудня 2008, США) — американський політолог, директор Інституту стратегічних досліджень у Гарвардському університеті. Автор теорії Гантінгтона про зіткнення цивілізацій в сучасну епоху. Фахівець у галузі порівняльної політології та транзитології — розділу політології, який вивчає перехід від авторитаризму до демократії. Співзасновник журналу Foreign Policy.

Коротка інформація Самуель Гантінгтон, англ. Samuel P. Huntington .

премія імені Гравемаєра d ( 1992 )

Член Американської академії мистецтв і наук [d ]

Мапа етнокультурного поділу цивілізацій, побудована за концепцією Хантінгтона: західна культура (темно-синій колір), латиноамериканська культура (фіолетовий колір), японська культура (рожевий колір), Китайська культура (червоний колір), культура Індії (помаранчевий колір), ісламська культура (зелений колір), православна культура (блакитний колір), буддійська культура (жовтий колір) та африканська культура (коричневий колір)

Життєпис

Народився 18 квітня 1927 у Нью-Йорку. У віці 18 років на відмінно закінчив Єльський університет, в 23, відслуживши в армії і отримавши докторський ступінь в Гарварді, почав там викладати. За своє життя Гантінгтон узяв участь в роботі в цілому над 17 книгами, частину з яких він написав сам, а частину — в співавторстві з іншими вченими.

У «Зіткненні цивілізацій», виданій у 1996, передбачив, зокрема, майбутній конфлікт між Західним світом та Ісламським світом. Одне з основних посилань книги полягає в тому, що в майбутньому світі конфлікти матимуть не ідеологічну, а релігійну природу. За Гантінгтоном основний критерій розвитку — інституціоналізація. Високий рівень політичної інституціоналізації є основою політичної стабільності та стійкості у перехідних суспільствах.

Його концепція зіткнення цивілізацій активно дебатувалась стосовно воєн в Афганістані (2001) та в Іраку (2003).

Академічна кар’єра

Викладав у Гарвардському університеті з 1950, згодом позбавлений посади в 1959. Разом з Збігнєвом Бжезинським, якому також було відмовлено в посаді, він переїхав до Колумбійського університету в Нью-Йорку.

У 1959-1962 працював доцентом Колумбійського університету, де був також заступником директора Інституту досліджень війни та миру. Згодом запросили повернутися в Гарвард, де він викладав з 1963 аж до своєї смерті.

Обраний членом Американської академії мистецтв і наук. Протягом 1965 Гантінгтон і Воррен Деміен Меншел стали співзасновниками та співредакторами Видання “Зовнішня політика”. Гантінгтон залишався співредактором до 1977.

Його першою з головних книг стала «Солдат і держава: Теорія і політика військово-цивільних відносин» (1957), яка була сприйнята як вельми суперечливо після її публікації, але в даний час розглядається як найбільш впливова книга у сфері американських військово-цивільних відносин. Він став знаменитим після свого видання «Політичний порядок у мінливих суспільствах» (1968), роботи, яка кинула виклик загальновизнаній думці теоретиків модернізації, що економічний і соціальний прогрес буде виробляти стабільні демократії в недавно деколонізованих країнах.

Як консультант Державного департаменту США, а також у впливовій статті 1968 року в журналі закордонних справ, він виступав за концентрацію сільського населення Південного В’єтнаму в містах за допомогою стратегії килимових бомбардувань і дефоліації сільськогосподарських угідь і джунглів В’єтнаму, з тим щоб ізолювати В’єтконг.

Він також був співавтором доповіді «Криза демократії: про керованість демократій», опублікованої Тристоронньою комісією у 1976.

У 1977 його друг Бжезінський, який був призначений радником з національної безпеки в адміністрації Джиммі Картера, запропонував йому стати координатором з планування безпеки від Білого дому у Раді національної безпеки. Він служив на цій посаді до кінця 1978.

Гантінгтон також продовжував викладати студентам до свого виходу на пенсію в 2007.

Вплив на світову політику

Політичний порядок у мінливих суспільствах

У 1968 році, коли війна Сполучених Штатів у В’єтнамі стає найбільш інтенсивною, Гантінгтон опублікував «Політичний порядок у мінливих суспільствах», де був критичний аналіз теорії модернізації, яка охопила велику політику США щодо країн, що розвиваються, протягом попереднього десятиліття.

Гантінгтон стверджує, що в ході модернізації, суспільства стають все більш складними і невпорядкованими. Якщо процес соціальної модернізації, яка продукує цей розлад, не супроводжується процесом політичної та інституційної модернізації, яка розвиває політичні інститути, здатні управляти стресом модернізації — результатом може стати насильство.

Протягом 1970-х років, Гантінгтон був радником урядів, як демократичних так і диктаторських. Протягом 1972 він зустрівся з представниками уряду Медічі в Бразилії; рік по тому він опублікував доповідь «Підходи до політичної декомпресії”, застерігаючи від ризиків, пов’язаних з дуже швидкою політичною лібералізацією, запропонувавши поступову лібералізацію при сильній державі та владі партії, змодельованої на кшталт мексиканської Інституційно-революційної партії (ІРП). Після тривалого переходу, Бразилія стала демократичною в 1985 році.

У 1980-х, він став авторитетним радником південноафриканського режиму, який використовував його ідеї про політичний порядок для того, щоб виробити свою «загальну стратегію» реформування апартеїду і придушення зростаючого опору. Він запевнив правителів Південної Африки, що збільшення репресивної міці держави (яка в той час включала насильство з боку поліції, затримання без суду і тортури) може бути необхідним для здійснення реформи. Процес реформ, як він сказав своїй південноафриканської аудиторії, часто вимагає «лукавства, обману, фальшивих припущень і заплющування очей на деякі речі.» Таким чином, він підтримав проект своїх господарів щодо “реформування” апартеїду замість його усунення.

Гантінгтон часто згадував Бразилію як свій успіх, маючи на увазі свою роль у президентському зверненні 1988 року до Американської асоціації політичних наук, зазначивши, що політична наука відіграла скромну роль в цьому процесі. Критики, такі як британський політолог Алан Гупер, відзначав натомість, що сучасна Бразилія має особливо нестабільну партійну систему, в якій найкраще інституційно розвинена партія, Робінича партія Луїса Інасіу Лула да Сілви опинилась в опозиції до контрольованого переходу. Крім того, Гупер стверджує, що відсутність громадянської участі в сучасній Бразилії є результатом цього контрольованого зверху вниз процесу переходу політичної участі.

Третя хвиля

У своїй книзі 1991 року «Третя хвиля: демократизація наприкінці двадцятого століття» Гантінгтон висунув аргумент, що починаючи з революції в Португалії протягом 1974 року, спостерігається третя хвиля демократизації, яка описує глобальну тенденцію, яка охоплює понад 60 країн по всій Європі, Латинській Америці, Азії й Африці, де відбулися в тій чи іншій формі зміни в напрямку більшої демократії. Книга Гантінгтона виграла в 1992 році Премію Ґрейвмеєра від Університету Луїсвіля.

Зіткнення цивілізацій

У 1993 році Гантінгтон викликав великі дебати серед міжнародних теоретиків відносин з запитальною назвою «Зіткнення цивілізацій?», впливою, часто цитованою статтею в журналі “Foreign Affairs”. У статті він стверджував, що після розпаду Радянського Союзу, іслам стане найбільшою перешкодою для домінування Заходу в світі. Наступна велика війна Заходу, як сказав він, неминуче буде з ісламом. Його опис після холодної війни геополітики і «неминучість нестабільності» контрастують з впливовим кінцем історії тези пропагованої Френсіс Фукуяма.

Хантінгтон розширив “Зіткнення цивілізацій?” замовити довжину і опублікував його як Зіткнення цивілізацій в 1996 році статті та книги месторожде-, що після закінчення холодної війни конфлікт найбільш часто і бурхливо відбуваються через культурної, а не ідеологічних розбіжностей. Це, в той час як за часів холодної війни, стався конфлікт між капіталістичним Заходом і комуністичним блоком Сходу, тепер він був, швидше за все, відбуваються між основними світовими цивілізаціями, що ідентифікують сім, а можливо восьмий: (я) Західна, (II) Латинська американець, (III) Ісламська, (IV) Sinic (китайський), (v) індуїстська, (VI) православні, (VII) японську мову, і (VIII) Африки. Ця культурна організація контрастує сучасний світ з класичним поняттям суверенних держав. Щоб зрозуміти поточні і майбутні конфлікти, культурні тріщини повинні бути зрозумілі, і культурно-а не держава-повинно бути прийнято як причини для війни. Таким чином, західні країни втратять переважання, якщо вони не в змозі визнати непримиренний характер культурної напруженості. Хантінгтон стверджував, що після закінчення холодної війни зрушення в геополітичній організації і структури вимагає Захід зміцнити себе в культурному відношенні, шляхом відмови від нав’язування свого ідеалу демократичного універсалізму і його безперервної військової інтервенціонізма. Підкреслюючи цю точку зору, Хантінгтон писав в розширенні 1996 року, “В світі, що розвивається етнічних конфліктів і цивілізаційного зіткнення, Західна віра в універсальність західної культури страждає трьома проблемами: це брехня, це аморально, і це небезпечно.”

Ідентифікація західної цивілізації із західним християнством (католицько-протестантської) не оригінальна ідея Хантінгтона, це було досить традиційним західним думкою і підрозділи до епохи холодної війни.

Критики (наприклад, статті в Le Monde Діпломатік) називаємо Зіткнення цивілізацій теоретичної легітимації американської викликаних західної агресії проти Китаю і в світі ісламських і православних культур. Інші критики стверджують, що таксономія Хантінгтона є спрощеним і довільним, і не враховує внутрішньої динаміки і партизанських напруженості всередині цивілізацій. Крім того, критики стверджують, що Хантінгтон нехтує ідеологічної мобілізації еліт і нездійсненних соціально-економічних потреб населення як реальних причинних факторів водіння конфлікт, що він ігнорує конфлікти, які не дуже добре вписуються в цивілізаційних кордонів, визначених ним, і вони стверджують, що його нова парадигма не що інше, як реалістичне мислення, в якому “держави” став замінений «цивілізацій». Вплив Хантінгтона на політику США можна було порівняти з, що спірних релігійних теорій британського історика Арнольда Тойнбі про азійських лідерів під час початку двадцятого століття.

The New York Times некролог на Семюель Хантінгтон зазначає, проте, що його “акцент на древніх релігійних імперій, на відміну від держав або етнічних груп, [як джерела глобального конфлікту] отримав . більше облатки після терактів 11 вересня.”

Хантінгтон писав, що Україна може розділитися по культурній лінії між більш католицької Західної України і православної Східної України:

Хоча державником підхід висуває на перший план можливість російсько-української війни, цивілізаційний підхід зводить до мінімуму, що і натомість висуває на перший план можливості України розщеплення навпіл, поділ яких культурні фактори призводять б один, щоб передбачити, може бути більш сильним, ніж у Чехословаччині, але далеко менш кривава, ніж у Югославії.

Хто ми і імміграції

Остання книга Хантінгтона, Хто ми? Виклики американській національній ідентичності, опублікований в травні 2004 р Його тема сенс американської національної ідентичності та можливої ​​культурної загрози, яку представляє для нього великої латиноамериканської імміграції, який Хантінгтон попереджає, може “поділити Сполучені Штати на два народи, дві культури і дві мови “.

Хантінгтон приписують винахід фразу Давос Людина, посилаючись на глобальних еліт, які “практично не потребують національної лояльності, розглядають національні кордони як перешкоди, які, на щастя, зникають, і побачити національні уряди як залишки з минулого, чия єдина корисна функція полягає в полегшенні глобальні операції еліти”. Фраза відноситься до Всесвітньому економічному форумі в Давосі, Швейцарія, де лідери світової економіки зустрічаються.

Протягом 1980-х років, південноафриканський апартеїд уряд P.W. Бота ставали все більш стурбовані безпекою. За порадою Хантінгтона, уряд Боти створила потужний апарат державної безпеки, щоб “захистити” держави від очікуваного підйому політичного насильства, що реформи, як очікується, викличе. У 1980-ті роки стали періодом значних політичних хвилювань, коли держава стає все більш домінує коло Боти генералів і начальників поліції (відомий як securocrats), яким вдалося різні держави з надзвичайних ситуацій.

Національна академія наук суперечок

У 1986 році Хантінгтон був номінований на членство в Національній академії наук. Вся академія голосування по номінації, хоча багато вчених не були знайомі з кандидатом. Професор Ленг, математик з Єльського університету, порушується цей виборчий статус-кво, оскаржуючи призначення Хантінгтона. Ланг агітував для інших, щоб заперечувати членство в Хантінгтон, і врешті-решт вдалося; Гантінгтон був двічі номінований і двічі відхилений. Детальний опис цих подій була опублікована в Ланга “Academia, журналістика і політика: Приклад: Справа Ханґтінона”., Який займає перші 222 сторінок його книги 1998 Виклики

Ланг був натхненний працях математик Ніл Köblitz, який звинуватив Хантінгтон в нецільовому використанні математики та участь в лженауки. Ланг стверджував, що Хантінгтон спотворюється історичний рекорд і використовував псевдо-математику, щоб зробити його висновки здаються переконливими. Як приклад він використовував тисячу дев’ятсот шістдесят вісім книга політичного порядку Хантінгтона в мінливих суспільствах, в яких Хантінгтон стверджував, що Південна Африка була «задоволеною суспільство» в 1960-ті роки. Ланг не вірив висновок, тому він дивився на те, як Хантінгтон обґрунтував це твердження і прийшов до висновку, що він використовував метод, який просто не діє. Lang підозрював, що він використовував неправдиві псевдо-математичний аргумент, щоб дати аргументи, які він хотів виправдати більший авторитет. Це було, сказав Ланг, “тип мови, який дає ілюзію науки без будь-якої з його сутності.” Ланг документи свої звинувачення в його книзі виклики.

Прихильники Хантінгтона включені Герберт А. Саймон, 1978 лауреат Банку Швеції премії в галузі економічних наук в пам’яті Альфреда Нобеля. Математична Інтеллідженсер запропонував Саймон і Köblitz можливість взяти участь в письмовому дебатах, які вони прийняли.

Протуберанець Хантінгтона як професор Гарвардського університету і директор (як і тоді) з Гарвардського центру з міжнародних справ привело до значного охоплення його переможеною призначенням на NAS за допомогою засобів масової інформації, в тому числі The New York Times і The New Republic.

Вибрані праці

• The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations (1957)
• The Common Defense: Strategic Programs in National Politics (1961)
• Political Order in Changing Societies (1968)
• American Politics: The Promise of Disharmony (1981)
• The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century (1991)
• The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (1996)
• Who Are We? The Challenges to America’s National Identity (2004)

Джерела

• Кутуєв П.В. Концепції розвитку та модернізації: еволюція дослідницьких програм соціологічного дискурсу. – К.: Сталь, 2005. – С.99-147.
• http://mirslovarei.com/content_pol/XANTINGTON-SAMUJEL-1927-3526.html
• Huntington’s personal homepage at Harvard University
• The Crisis of Democracy, by Samuel Huntington
• Sam Huntington discusses “Who Are We? The Challenges to America’s National Identity” with Jenny Attiyeh on Thoughtcast
• A list of comments, mainly critical ones, on Who Are We on Foreign Policy, available to (freely) registered users. Among the writers are a number of eminent scholars of immigration and Latin American studies.
• Professor Edward Said’s critique of Huntington’s ‘Clash of Civilizations’ theory.
• An article by Alan Hooper that criticizes the impact of Huntington’s advice during the transition process on the quality of democracy in Brazil.
• “Your New Enemies” by Said Shirazi — A leftist critique of Huntington.
• “Interview with Sam Huntington” by Amina R. Chaudary — A 2006 Interview with Islamica Magazine
• https://web.archive.org/web/20110520071056/http://video.google.com/videoplay?docid=-6705627964658699201&hl=en A Critique of Clash of Civilization by the late Edward Said
• “The Paradigm Problem: Samuel Huntington’s Clash of Civilizations thesis and the search to define a global strategic paradigm” by Emmet McElhatton
  1. Michael C. Desch. 1998. “Soldiers, States, and Structures: The End of the Cold War and Weakening U.S. Civilian Control.” Armed Forces & Society. 24(3): 389-405.
  2. Michael C. Desch. 2001. Civilian Control of the Military: The Changing Security Environment. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  3. Peter D. Feaver. 1996. “An American Crisis in Civilian Control and Civil-Military Relations?” The Tocqueville Review. 17(1): 159.
  4. Joseph Lelyveld, Move Your Shadow (New York, 1985), 68-9; Shula Marks and Stanley Trapido, “South Africa Since 1976: an historical perspective,” in Shaun Johnson, ed., South Africa: No Turning Back (London, 1988), 28
  5. http://contemporarythinkers.org/samuel-huntington/
  6. see Richard E. Rubenstein and Jarle Crocker (1994): Challenging Huntington, in: Foreign Policy, No. 96 (Autumn, 1994), pp. 113–28
  7. Samuel P. Huntington of Harvard Dies at 81, The New York Times, December 27, 2008
  8. “Testing Huntington in Ukraine”. European Tribune.
  9. Davos man’s death wish, The Guardian, 3 February 2006
  10. Fox, William; Fourie, Marius; Van Wyk, Belinda (1998). Police Management in South Africa. Juta and Company Limited. p. 167.

Література

• О. Лісничук . Гантінґтон (Huntington) Самуель Філіпс // Політична енциклопедія. Редкол.: Ю. Левенець (голова), Ю. Шаповал (заст. голови) та ін. — К.: Парламентське видавництво, 2011. — с.128 ISBN 978-966-611-818-2.

С. Хантінгтон. Зіткнення цивілізацій? [1]

Хантінгтон Семюел Філліпс (1927-2008) – відомий американський соціолог і політолог. Тривалий час викладав у Гарвардському університеті, очолював багато аналітичних структури (в тому числі державні) з проблем внутрішньої і міжнародної політики, був засновником і головним редактором авторитетного журналу Foreign Policy.

С. Хантінггон – автор численних праць у галузі теорії політичної модернізації, міжнародних відносин, теорії демократії і т.п. Найвідомішою стала його книга “Зіткнення цивілізацій” (1993), яка викликала величезний резонанс і досі не замовкають дискусію практично в усьому світі. Основна ідея цієї роботи полягає в тому, що на зміну протистоянню двох ідеологічних систем (капіталізм – соціалізм), визначає хід історії XX ст., Приходить конфлікт цивілізацій, якому судилося стати головним чинником розвитку історії XXI століття. Кількість зіткнень наростає по “лініях розломів” між цивілізаціями, де йдуть затяжні локальні війни. Західна цивілізація поступово втрачає свої лідерські позиції, зате ростуть міць і самостійність далекосхідних цивілізацій і цивілізації ісламу. У цих умовах складається небезпечне для Заходу протистояння, обумовлене формулою “The West and the rest” (“Захід і всі інші”). Таким чином, виходить, що, незважаючи на тиснучу весь світ воєдино глобалізацію, цивілізаційні (культурні) відмінності і суперечності виявляються більш значущими і вагомими.

Основні праці російською мовою: “Зіткнення цивілізацій”; “Політичний порядок у мінливих товариства”; “Хто ми? Виклики американській національній ідентичності”.

Модель майбутнього конфлікту

Світова політика входить у нову фазу, і інтелектуали негайно обрушили на нас потік версій щодо її майбутнього викрив: кінець історії, повернення до традиційного суперництва між націями-державами, занепад націй-держав під напором різноспрямованих тенденцій – до трайбалізм і глобалізму – та ін. Кожна з цих версій ухвативает окремі аспекти народжуваної реальності. Але при цьому втрачається найістотніший, осьовий аспект проблеми.

Я вважаю, що в світі, що народжується, основним джерелом конфліктів буде вже не ідеологія і економіка. Найважливіші кордони, що розділяють людство, і переважні джерела конфліктів будуть визначатися культурою. Нація-держава залишиться головною дійовою особою в міжнародних справах, але найбільш значущі конфлікти глобальної політики будуть розгортатися між націями і групами, що належать до різних цивілізацій. Зіткнення цивілізацій стане домінуючим чинником світової політики. Лінії розлому між цивілізаціями – це і є лінії майбутніх фронтів.

Грядущий конфлікт між цивілізаціями – завершальна фаза еволюції глобальних конфліктів в сучасному світі. Протягом півтора століть після Вестфальського миру, що оформив сучасну міжнародну систему, в західному ареалі конфлікти розгорталися головним чином між государями – королями, імператорами, абсолютними і конституційними монархами, що прагнули розширити свій бюрократичний апарат, збільшити армії, зміцнити економічну міць, а головне – приєднати нові землі до своїх володінь. Цей процес породив нації- держави, і, починаючи з Великої Французької революції, основні лінії конфліктів стали пролягати не так між правителями, скільки між націями. У 1793 р, кажучи словами Р. Р. Палмера, “війни між королями припинилися, і почалися війни між народами”.

Дана модель зберігалася протягом усього XIX ст. Кінець їй поклала Перша світова війна. А потім, в результаті російської революції і відповідної реакції на неї, конфлікт націй поступився місцем конфлікту ідеологій. Сторонами такого конфлікту були спочатку комунізм, нацизм і ліберальна демократія, а потім – комунізм і ліберальна демократія. Під час холодної війни цей конфлікт втілився в боротьбу двох наддержав, жодна з яких не була нацією-державою в класичному європейському сенсі. Їх самоідентифікація формулювалася в ідеологічних категоріях.

Конфлікти між правителями, націями-державами та ідеологіями були головним чином конфліктами західної цивілізації. У. Лінд назвав їх “громадянськими війнами Заходу”. Це настільки ж справедливо відносно холодної війни, як і щодо світових воєн, а також воєн XVII, XVIII, XIX століть. Із закінченням холодної війни добігає кінця і західна фаза розвитку міжнародної політики. У центр висувається взаємодія між Заходом і незахідними цивілізаціями. На цьому новому етапі народи і уряди незахідних цивілізацій вже не виступають як об’єкти історії – мішень західної колоніальної політики, а поряд із Заходом починають самі рухати і творити історію. [. ]

Чому неминуче зіткнення цивілізацій?

Ідентичність на рівні цивілізації буде ставати все більш важливою, і вигляд світу буде значною мірою формуватися в ході взаємодії семівосьмі великих цивілізацій. До них відносяться західна, конфуціанська, японська, ісламська, індуїстська, православно-слов’янська, латиноамериканська і, можливо, африканська цивілізації. Найзначніші конфлікти майбутнього розгорнуться вздовж ліній розлому між цивілізаціями. Чому?

По-перше, відмінності між цивілізаціями нс просто реальні. Вони – найбільш істотні. Цивілізації несхожі по своїй історії, мови, культури, традицій і, що найважливіше, – релігії. Люди різних цивілізацій по-різному дивляться на відносини між Богом і людиною, індивідом і групою, громадянином і державою, батьками і дітьми, чоловіком і дружиною, мають різні уявлення про співвідносної значущості прав і обов’язків, свободи і примусу, рівності і ієрархії. Ці відмінності складалися сторіччями. Вони не зникнуть в осяжному майбутньому. Вони більш фундаментальні, ніж відмінності між політичними ідеологіями і політичними режимами. Звичайно, відмінності не обов’язково передбачають конфлікт, а конфлікт не обов’язково означає насильство. Однак протягом століть самі затяжні й кровопролитні конфлікти породжувалися саме відмінностями між цивілізаціями.

По-друге, світ стає більш тісним. Взаємодія між народами різних цивілізацій посилюється. Це веде до зростання цивілізаційного самосвідомості, до поглиблення розуміння відмінностей між цивілізаціями і спільності в рамках цивілізації. Североафриканская імміграція до Франції викликала у французів вороже ставлення, і в той же час зміцнила доброзичливість до інших іммігрантам – “добропорядним католикам і європейцям з Польщі”. Американці набагато болючіше реагують на японські капіталовкладення, ніж на куди більш великі інвестиції з Канади та європейських країн. Все відбувається за сценарієм, описаним Д. Хорвіца: “У східних районах Нігерії людина народності, бо може бути бо-оуеррі, або ж бо-Оніча. Але в Лагосі він буде просто бо. У Лондоні він буде нігерійцем. А в Нью-Йорку – африканцем. ” Взаємодія між представниками різних цивілізацій зміцнює їх цивілізаційне самосвідомість, а це, у свою чергу, загострює йдуть в глиб історії або, принаймні, сприймаються таким чином розбіжності і ворожість.

По-третє, процеси економічної модернізації та соціальних змін у всьому світі розмивають традиційну ідентифікацію людей з місцем проживання, одночасно слабшає і роль нації-держави як джерела ідентифікації. Утворилися в результаті лакуни здебільшого заповнюються релігією, нерідко у формі фундаменталістських рухів. Подібні рухи склалися не тільки в ісламі, але і в західному християнстві, іудаїзмі, буддизмі, індуїзмі. У більшості країн і конфесій фундаменталізм підтримують освічені молоді люди, висококваліфіковані фахівці з середніх класів, особи вільних професій, бізнесмени. Як зауважив Г. Вайгель, “десекуляризація світу – одне з домінуючих соціальних явищ кінця XX в.” Відродження релігії, або, кажучи словами Ж. Кепеля, “реванш Бога”, створить основу для ідентифікації та причетності з спільністю, що виходить за рамки національних кордонів – для об’єднання цивілізацій.

По-четверте, ріст цивілізаційної самосвідомості диктується роздвоєнням ролі Заходу. З одного боку, Захід знаходиться па вершині своєї могутності, а з іншого, і можливо якраз тому, серед незахідних цивілізацій відбувається повернення до власного коріння. Все частіше доводиться чути про “повернення в Азію” Японії, про кінець впливу ідей Неру і “індуізаціі” Індії, про провал західних ідей соціалізму і націоналізму до “реісламізаціі” Близького Сходу, а останнім часом і суперечки про вестернізації або ж русифікації країни Бориса Єльцина. На вершині своєї могутності Захід стикається з незахідними країнами, у яких досить прагнення, волі і ресурсів, щоб надати світу незахідний вигляд.

У минулому еліти незахідних країн зазвичай складалися з людей, найбільшою мірою пов’язаних із Заходом, які отримали освіту в Оксфорді, Сорбонні або Сандхерсті, і засвоїли західні цінності і стиль життя. Населення ж цих країн, як правило, зберігало нерозривний зв’язок зі своєю споконвічною культурою. Але зараз все змінилося. У багатьох незахідних країнах йде інтенсивний процес девестернізаціі еліт та їх повернення до власних культурних коренів. І одночасно з цим західні, головним чином американські звичаї, стиль життя і культура набувають популярності серед широких верств населення.

По-п’яте, культурні особливості і відмінності менш схильні до змін, ніж економічні і політичні, і внаслідок цього їх складніше вирішити або звести до компромісу. У колишньому Радянському Союзі комуністи можуть стати демократами, багаті перетворитися на бідних, а бідняки – в багатіїв, але російські при всьому бажанні не зможуть стати естонцями, а азербайджанці – вірменами.

У класових та ідеологічних конфліктах ключовим було питання: “На чиєму ти боці?” Н людина могла вибирати – на чиєму він боці, а також міняти раз обрані позиції. У конфлікті ж цивілізацій питання ставиться інакше: “Хто ти такий?” Мова йде про те, що дано і не підлягає змінам. І, як ми знаємо з досвіду Боснії, Кавказу, Судану, давши невідповідний відповідь на це питання, можна негайно отримати кулю в лоб. Релігія розділяє людей ще більш різко, ніж етнічна приналежність. Людина може бути напів-французом і Нолу-арабом, і навіть громадянином обох цих країн. Куди складніше бути напів-католиком і напів- мусульманином.

І, нарешті, посилюється економічний регіоналізм. Частка внутрирегионального торговельного обороту зросла за період з 1980 по 1989 р з 51 до 59% в Європі, з 33 до 37% у Південно-Східній Азії, і з 32 до 36% – у Північній Америці. Судячи з усього, роль регіональних економічних зв’язків посилюватиметься. З одного боку, успіх економічного регіоналізму зміцнює свідомість приналежності до однієї цивілізації. А з іншого – економічний регіоналізм може бути успішним, тільки якщо він корениться в спільності цивілізації. Європейське Співтовариство спочиває на загальних підставах європейської культури та західного християнства. Успіх “НАФТА (північноамериканської зони вільної торгівлі) залежить від триваючого зближення культур Мексики, Канади та Америки. А Японія, навпаки, відчуває труднощі зі створенням такого ж економічного співтовариства у Південно-Східній Азії, оскільки Японія – це єдине у своєму роді суспільство і цивілізація. Якими б потужними не були торгові і фінансові зв’язки Японії з іншими країнами Південно-Східної Азії, культурні відмінності між ними заважають просуванню шляхом регіональної економічної інтеграції за зразком Західної Європи або Північної Америки. [. ]

Визначаючи власну ідентичність в етнічних або релігійних термінах, люди схильні розглядати відносини між собою і людьми іншої етнічної приналежності та конфесії як відносини “ми” і “вони”. Кінець ідеологізованих держав у Східній Європі та на території колишнього СРСР дозволив висунутися на передній план традиційним формам етнічної ідентичності та протиріч. Відмінності в культурі та релігії породжують розбіжності з широкого кола політичних питань, будь то права людини або еміграція, комерція або екологія. Географічна близькість стимулює взаємні територіальні претензії від Боснії до Мінданао. За що найбільш важливо – спроби Заходу поширити свої цінності: демократію і лібералізм – як загальнолюдські, зберегти напування перевагу і затвердити свої економічні інтереси наштовхуються на опір інших цивілізацій. Урядам і політичним угрупованням все рідше вдається мобілізувати населення і сформувати коаліції на базі ідеологій, і вони все частіше намагаються домогтися підтримки, апелюючи до спільності релігії і цивілізації.

Таким чином, конфлікт цивілізацій розгортається на двох рівнях. На мікрорівні групи, що мешкають уздовж ліній розлому між цивілізаціями, ведуть боротьбу, часто кровопролитну, за землі і влада один над одним. На макрорівні країни, що відносяться до різних цивілізацій, суперничають через вплив у військовій і економічній сфері, борються за контроль над міжнародними організаціями та третіми країнами, намагаючись затвердити власні політичні і релігійні цінності. [. ]

У даній статті аж ніяк не стверджується, що цивілізаційна ідентичність замінить всі інші форми ідентичності, що нації-держави зникнуть, кожна цивілізація стане політично єдиної і цілісної, а конфлікти і боротьба між різними групами всередині цивілізацій припиняться. Я лише висуваю гіпотезу про те, що 1) протиріччя між цивілізаціями важливі і реальні; 2) цивілізаційне самосвідомість зростає; 3) конфлікт між цивілізаціями прийде на зміну ідеологічним та іншим формам конфліктів в якості переважної форми глобального конфлікту; 4) міжнародні відносини, історично є грою в рамках західної цивілізації, будуть все більше девестернізіроваться і перетворюватися на гру, де незахідні цивілізації стануть виступати не як пасивні об’єкти, а як активні діючі особи; 5) ефективні міжнародні інститути в галузі політики, економіки і безпеки будуть складатися швидше всередині цивілізацій, ніж між ними; 6) конфлікти між групами, що відносяться до різних цивілізацій, будуть більш частими, затяжними і кровопролитними, ніж конфлікти всередині однієї цивілізації; 7) збройні конфлікти між групами, що належать до різних цивілізацій, стануть найбільш ймовірним і небезпечним джерелом напруженості, потенційним джерелом світових воєн; 8) головними осями міжнародної політики стануть відносини між Заходом і рештою світу; 9) політичні еліти деяких розколотих незахідних країн постараються включити їх в число західних, але в більшості випадків їм доведеться зіткнутися з серйозними перешкодами; 10) в найближчому майбутньому основним вогнищем конфліктів будуть взаємини між Заходом і поруч ісламсько конфуціанських країн.

• [1] Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? // Полис. 1994. № 1. С. 33-48. URL: politnauka.org/library/classic/hant.php